Cet article sur le lien entre architecture et culture fait suite à une première partie de réfléxion sur l’évolution des politiques culturelles en France que vous pouvez retrouver ici avant de continuer votre lecture : Evolution des politiques culturelles en France : Malraux et les Maisons de la Culture
Maisons de la Culture, mélange entre architecture et culture
Le programme de construction de ces établissements publics reste simple, dans l’idée d’un lieu pluridisciplinaire et polyvalent : un nouveau lieu de vie ouvert toute la journée, accessible pour les jeunes et les étudiants, avec une nouvelle manière d’aller au théâtre, en reliant « théâtre amateur et professionnel, avec la participation collective des habitants ». Pensées comme des « cathédrales modernes », avec une première salle d’environ 1200 places et une seconde de 500 places, elles seront à l’image de leur territoire et de la France. Des locaux techniques et administratifs ainsi que des composantes pour les costumes, une bibliothèque, un foyer, une salle de réception seront des annexes que nous retrouverons dans différents programmes de construction, prouvant une certaine polyvalence avec un lieu unique abritant différentes entités. Ces nouvelles structures se veulent accueillantes et confortables, pour se retrouver et permettre une rencontre entre artistes et habitants. Son lien avec l’extérieur est donc primordial. C’est ici qu’intervient l’importance architecturale de ces bâtiments.
Émile Biasini, premier directeur du théâtre, de la musique et de l’action culturelle, au ministère de la Culture, dira en 1966 : « Une maison de la culture est à la fois action et immeuble. Mais l’action étant matérialisée par l’immeuble, celui-ci prend valeur de symbole ». Nous devons comprendre que la question de l’édifice est essentielle car il doit refléter l’importance de son usage, « le contenant doit être à l’image du contenu ». Malraux saisi ici l’opportunité de créer un nouveau cadre artistique en rupture avec les anciens modèles, puisque l’enjeu architectural va devenir un enjeu artistique en soi. Nous savons que Malraux est aussi à l’origine de la création des secteurs sauvegardés avec la loi Malraux permettant une protection du patrimoine bâti par réduction fiscale. Cet homme politique intègre donc les questions architecturales dans la politique culturelle et prend en compte leurs impacts sur le territoire.
Pour prétendre au programme des maisons de la culture, il faut une ville de plus de 50000 habitants, la création d’une association ayant 5000 adhérents et la volonté de développer un nouveau public. Le Havre sera l’inauguratrice du projet de Malraux en 1961, avec une insertion urbaine illustrant parfaitement les enjeux annoncés précédemment ; cette ville se développant sur un environnement exceptionnel avec les rénovations d’Auguste Perret et de son atelier, aujourd’hui inscrit au patrimoine mondial de l’UNESCO*.
De nombreuses autres constructions pourraient compléter l’illustration de ces propos, telle que la maison de la culture de Firminy qui est maintenant une référence architecturale signée de Le Corbusier en 1965. Cette ambition est justifiée par l’idée que ces salles sont l’expression de la nouvelle politique culturelle, elles sont le témoin de l’action culturelle et représentent la décentralisation, par leur ancrage avec leur environnement immédiat.
Les maisons de la culture vont rapidement commencer à se construire, mais elles resteront éphémères. Au total, seize seront construites de 1961 à 1979, date du dernier édifice bâti à Clermont-Ferrand, et seulement dix ouvriront pour l’usage défini. Le nouveau souffle amené par André Malraux est vite éteint par la vague des revendications naissantes de mai 68. Les événements de cette crise politique ont influencé la culture, notamment en arrêtant soudainement l’apogée des nouvelles maisons de la culture.
Le 25 mai 1968, la déclaration de Roger Planchon à Villeurbanne, réunissant différents directeurs de ces nouveaux équipements, reste marquante. Elle dénonce la politique culturelle menée par le gouvernement, la catégorisant d’élitiste, de « haute culture » creusant les inégalités. Une contestation de la culture qui est vue comme « faussement universelle et réellement bourgeoise ». Ce constat peut s’expliquer par la volonté de distinguer divertissement et éducation de la culture, cette démarche engendrant une création artistique peu claire et laissant un public non initié perplexe, voire perdu.
Changement politique après Mai 1968
La suite de Malraux est plus indéterminée. Sous Georges Pompidou, la culture suit l’héritage du premier gouvernement. Toutefois, les interventions politiques sur les équipements culturels continuent, le projet du Centre Pompidou illustre cette démarche. L’architecture et la culture restent vecteurs d’un rayonnement du pouvoir politique, permettant d’intégrer une nouvelle donnée : l’enjeu urbanistique et architectural dans la ville. Les projets se suivent, où chaque homme politique va avoir une volonté d’appropriation d’un nouveau lieu culturel, les réhabilitations de friches et de bâtiments abandonnés commençant à entrer dans une nouvelle esthétique de création.
Jacques Duhamel est la figure qui rompt avec l’action culturelle de Malraux. En effet, il choisira de renouer le lien avec l’éducation. Ce ministre de la culture prône le développement culturel pour sa politique. Celui-ci se traduit très largement par la mise en avant des municipalités et de leurs interventions. Les budgets alloués à la culture augmentent et des services dédiés à ce domaine commencent à se créer entre 1977 et 1983. Ces derniers prenant des dénominations de « direction » ou de « service », liés à l’administration municipale.
Après l’action culturelle de Malraux et le développement culturel de Duhamel, les années 80 laissent place au vitalisme de Lang. En 1981, François Mitterrand est élu président de la république et Jack Lang l’accompagnera pendant plusieurs années au sein du ministère de la Culture. Le budget alloué à la culture doublera et le soutien financier aux artistes et à la décentralisation seront les premiers enjeux de cette nouvelle politique. Bien loin de la volonté de se détacher de l’éducation et du divertissement de Malraux, la culture s’émancipe avec Lang en intervenant dans les politiques publiques. De plus, la culture « est une arme économique parce qu’elle peut changer les mentalités », l’intervention publique et économique devient alors légitime pour une finalité précise. L’éducation artistique en milieu scolaire devient un nouvel enjeu toujours d’actualité. Il est intéressant de noter que le rayonnement politique par la création est marquant sous Mitterrand avec la réalisation des grands travaux. La démocratisation de l’accès à la culture et au patrimoine, passe indéniablement par la création architecturale. Ces œuvres s’inscrivent dans une nouvelle dimension urbaine et symbolique. Les villes utilisent l’architecture comme moyen de gestion et d’aménagement urbain et culturel, trouvant une légitimité politique. Les bâtiments ont cette facilité à refléter la vision politique comme culturelle d’un pays*.
*JEUDY Henry-Pierre, Architectures de la culture : culture de l’architecture 1959-2009, Paris, Éditions du Patrimoine, Centre des Monuments Nationaux, 2009, chapitre « L’irrésistible ascension des architectes », p. 33-35.
Les politiques culturelles après les Maisons de la Culture : Naissance des Zéniths et cinéma multiplexes
Après les maisons de la culture, la construction de nouveaux équipements culturels continue d’affluer. Avec les grands travaux, l’opéra Bastille voit le jour ou encore la bibliothèque nationale de France. L’importance de la création architecturale se lie étroitement avec les nouvelles préoccupations urbanistiques, entre insertion dans une ville et questionnement des périphéries. La ville devient « sectorisée », pensée comme une carte que l’on peut diviser entre centre historique, centre-ville et périphérie. Avec l’automobile, les sphères urbaines éloignées deviennent attrayantes, des terrains à faibles coût, plus vastes et facilement accessibles. La culture va s’emparer aussi de ces secteurs avec les zéniths et les cinémas multiplexes. Ces lieux impliquent de nouvelles pratiques et de nouveaux publics. Les zéniths sont labélisés avec Jack Lang pour répondre à la demande des « fans » et à la standardisation des idoles. C’est un service louable à des tourneurs privés, aux entrepreneurs de spectacle, pour accueillir plus de 6000 personnes. Zéniths ou cinéma, sont dans une dimension gigantesque qui assure une nouvelle esthétique artistique. Un nouveau public plus amateur sera indéniablement attiré par ces nouvelles structures, avec par exemple seulement 5% de cinéphiles dans les multiplexes*.
* MANGIN David, La ville franchisée, formes et structures de la ville contemporaine, Paris, Edition la Villette, 2004, chapitre « La ville franchisée. Les nouvelles formes du commerce et des loisirs », p. 109-155.
Les réhabilitations des friches industrielles arrivent dans ce même mouvement. Avec elles une nouvelle esthétique et un nouveau public s’instaurent, dans un environnement urbain difficile à appréhender.
Malraux marque une rupture en apportant une nouvelle idéologie et une philosophie de l’action culturelle qui bâtit des pratiques plus audacieuses. Même si la réussite des maisons de la culture est relative, elles ont permis de faire naître un mouvement de re-création artistique. Au cours des différentes politiques culturelles, l’éducation et l’action publique travaillent ensembles pour une décentralisation et une démocratisation culturelle forte. Les théâtres de province restent actifs avec une intervention financière de la part de l’état de plus en plus importante, des scènes conventionnées et subventionnées bourdonnent sur le territoire. De nouveaux labels sont créés avec ces nouvelles ambitions artistiques. Les scènes nationales reprennent la quasi-totalité des maisons de la culture, les CDN se développent et se généralisent pour laisser place aux autres disciplines artistiques.
Les enjeux architecturaux et urbains bâtissent de nouveaux lieux apportant d’autres formes d’art. Parallèlement, la volonté de s’émanciper des théâtres institutionnalisés permet l’arrivée des arts de la rue et des laboratoires de recherches, qui s’installent dans les friches.
La politique culturelle évolue avec les gouvernements, les idéologies et les artistes. C’est une politique en mouvement qui se doit de ne pas être figée dans le temps afin de se renouveler, permettant la démocratisation culturelle. Par le renouveau des équipements, conçus comme des œuvres d’art attirant le public grâce aux simples compositions architecturales,
« la ville est devenue une scène entre deux spectacles, obligée d’une certaine manière d’être toujours en représentation ».
Pauline Fondard est historienne de l’art. Elle s’est prise de passion pour le milieu culturel et ses enjeux et apprécie particulièrement les lieux qui mêlent architecture et culture telles que représentent les Maisons de la Culture.